lyubimica_mira (lyubimica_mira) wrote,
lyubimica_mira
lyubimica_mira

"Киевской Руси не было, или что скрывают историки"

Оригинал взят у sokura в Интервью с Алексеем Кунгуровым.
Оригинал взят у mrlycien в Интервью с Алексеем Кунгуровым.
Оригинал взят у alex_zubov в Интервью с Алексеем Кунгуровым.

   Недавно известный российский писатель, политтехнолог и пропагандист социально справедливого государственного устройства Алексей Кунгуров дал мне большое интервью на тему о возникновении всяких исторических мифов. Опубликовать его в каком-нибудь украинском издании, даже в "левых" и "жёлтых" газетах,  оказалось невозможным. Почему, станет понятно после прочтения этого интервью. И хотя некоторые моменты в рассуждениях моего собеседника могут кому-то покзаться спорными, надо отдать должное Алексею Кунгурову: он сумел обратить внимание на то, мимо чего годами спокойно проходили, не задумываясь, множество людей. Некоторые широкоизвестные факты  из нашей истории после многолетнего тиражирования так прочно укоренились в сознании людей, что стали считаться многими непреложной истиной, такой же, как теорема Пифагора или наличие лейкоцитов в крови. И надо иметь известную смелость, чтобы решиться публично подвергнуть их сомнению, ведь это значит для историков – поставить под удар свой авторитет и все прошлые заслуги. И надо признать, что факты, которые он приводит, при всей кажущейся невероятности, всё же не лишены здравого смысла и  укладываются в стройную логическую последовательность.  Это - только малая часть его интересных исследований, больше можно прочесть в его книге "Киевской Руси не было, или что скрывают историки"

     250px-Alexey_Kungurov     Уважаемый господин Кунгуров, Ваша  книга  большей  частью посвящена истории Киевской Руси и Украины и выглядит в немалой   степени сенсационной. В ней Вы поддаёте  сомнению такие исторические события, которые долгие годы всеми считались  достоверными и несомненными.   Давайте попробуем объективно и непредвзято придать побольше ясности этому вопросу и расставить все точки над "i".  Все самые известные и авторитетные историки Российской империи и СССР, такие, как Татищев, Карамзин, Соловьев, Шахматов, Ключевский, академик  Б.А. Рыбаков и другие,  никогда не ставили под сомнение давнюю историю  Руси. Возможно ли такое массовое многовековое заблуждение и как это объяснить?

   Стоит разделять историков древних и современных. Вплоть до XIX века такое понятия, как «историческое сознание» не существовало, по крайней мере, в России оно стало формироваться во времена Пушкина. Но и тогда носителями исторического сознания был только высший слой общества, грубо говоря, 1% населения. То есть первые историки в прямом смысле слова сочиняли историю, причем у этой работы имелся конкретный заказчик. Например, красивую легенду о Петре I заказала Екатерина II, которая ее лично редактировала и даже строила архитектурные памятники, объявляя их свидетелями петровской эпохи. Вы упомянули Карамзина. Собственно, как он стал историком? Был он литератором, написал художественное произведение «Марфа-посадница», которое понравилось государю, и тот назначил его придворным историографом. Всю оставшуюся жизнь Карамзин, забросив стихоплетство, публицистику, переводы и литературу, сочинял историю. Разумеется, к работе он подошел, именно как литератор, то есть для него важнее был захватывающий сюжет, живость языка и красота слога, а вовсе не восстановление некоей «исторической правды». Надо понимать, что история тогда не считалась наукой.   Вот как оценивал результат карамзинских трудов Пушкин: «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка — Колумбом». То есть главным достижением Николая Михайловича было формирование фундамента исторического сознания.

   Но ведь сам Карамзин не из пальца историю высасывал, он ведь опирался на какие-то источники? В противном случае каждый историк писал бы свою уникальную и неповторимую историю человечества.

Технология выглядела буквально так: сначала были созданы хронологические таблицы. Канон сложился в Западной Европе примерно к XVII столетию, но видоизменялся еще 200 лет, пока не застыл в XIX веке. Поскольку Россия с петровских времен слепо перенимала все европейское (да и раньше западные веяния доминировали), то когда возникла нужда в сочинении истории, то формировалась она на базе принятых в Европе хронологических таблиц. Все остальное уже придумывали историки, которые наполняли свои произведения порой самыми безумными фантазиями. Главное – чтоб канва их описания опиралась на данные общепринятых хронологических таблиц. Так что Карамзину было от чего отталкиваться. Именно поэтому его исторические фантазии не противоречили фантазиям предшественников и вписывались в канву общемировой европоцентрической историографии.

Так что возвращаясь к вашему вопросу о возможности многовекового массового заблуждения – не было его. Первые историки отдавали себе отчет, что занимаются изготовлением по заказу правящих фамилий актуальной версии представлений о прошлом, они были не учеными, а пропагандистами. А вот последующие поколения историков,  когда историю стали именовать наукой,  уже не всегда понимали, что читая труды «основоположников», имеют дело с многослойным напластованием фантазий, приправленных трактовками в русле сиюминутной политической конъюнктуры.

    В своей книге Вы пишете,  что начало легенде о Киевской Руси было
положено изданным в 1674 г. «Синопсисом» Иннокентия Ригеля -- первой известной нам сейчас печатной книгой по русской истории, и что все российские историки, начиная со времён Екатерины,  писали свои труды в «русле»  этой книги.  "Основные стереотипы древней русской истории (основание Киева тремя  братьями, призвание варягов, легенда о крещении Руси Владимиром и т.
д.) уложены в «Синопсисе» стройным рядочком и точно датированы". Но ведь кроме «Синопсиса» существует несколько более старых, старинных источников, на которые и ссылаются в своих трудах исследователи древней Руси.

      Нет и не было этих источников,  имею в виду письменных. Сначала сочинили историю, потом состряпали источники, чтобы чем-то подкрепить сформированный канон. Если говорить о древней русской истории, так называемый  домонгольский период, – то она опирается, в основном, только на один источник – «Повесть временных лет», известную в нескольких списках. Не будь ее – и там кромешная тьма. Но ПВЛ находится в распоряжении русских историков со второй половины XVIII века, а Гизель уже все знал чуть не столетием ранее. На что он опирался? Да ни на что! В первой половине XVII века Киев посетил значительный для своего времени ученый (в привычном нам смысле слова) и просто очень любознательный человек Гийом ле Вассер де Боплан, французский инженер, находящийся на службе у  польского короля, который написал книгу о своих путешествиях по окраинным землям Польского королевства,  именно он ввел в европейский обиход топоним «Украина». Так вот, находясь в Киеве, Боплан общался с местной, как бы мы сказали, интеллектуальной элитой, интересовался древними книгами, выспрашивал о прошлом этого края. Никто так и не смог удовлетворить его любопытство. Никаких письменных источников он не обнаружил, а из бесед с местными «краеведами» выяснил, что по слухам раньше на месте Киева было море, а все древние рукописи давно сгорели.  Выходит, что французу Боплану ничего не удалось узнать о прошлом Руси, потому что источники отсутствовали, а немец Гизель через четверть века выдает фундаментальный труд,  без каких-либо ссылок на источники,  основную часть которого занимает  хронологическая таблица в духе тогдашних европейских мод. А еще через несколько десятилетий та же хронологическая таблица всплывает в Повести временных лет, причем не как составная часть произведения, а как вклеенный прямо посреди текста лист. Не надо быть гением дедуктивного метода, чтобы прийти к выводу, что дело здесь не чисто.

     Что же, по Вашему Рюрик, князь Игорь, вещий Олег и остальные выдуманы Гизелем   и никогда не жили на территории современной Украины, а остальные историки лишь переписывали и дополняли придуманные им события и героев?    Откуда он взял всех этих Рюриков и Олегов?

      Откуда берутся герои древней истории отлично видно на примере «Повести временных лет». Ее составитель за основу сюжета о призвании варягов взял  скандинавские народные песни – саги, однако язык оригинала был ему не знаком или знаком очень плохо. Поэтому  слова «Рюрик мед сине хус ок тру вэр» он перевел как «Рюрик, Синеус и Трувор»,  назначив двух последних княжить в Белозере и Изборске, в то время как буквально эта фраза на древнескандинавском означает «Рюрик со своими домочадцами и верной дружиной».  То есть Рюрик в русской истории появился из народной песни (совсем не русской), а его братья – вообще результат неграмотности составителя ПВЛ. Поскольку историки в лингвистике обычно несведущи, то они не делали попытки усомниться в догмате. Обнаружил этот казус филолог, увлекающийся историей, Владимир Борисович Егоров. Древняя история – это на 99% мифология, художественное творчество или подлог.

   Возможно ли такое, чтобы вся известная нам история давней Руси была выдумана одним человеком? И как быть с «Русской правдой», поучением Мономаха, Ипатьевской и другими летописями, записками Константина Багрянородного?

       Почему же одним? Это результат коллективного труда, каждый вносил свою лепту. А сомневаться в каноне в академической среде вообще не принято. Что касается письменных источников, то все они имеют очень позднее происхождение. «Повесть временных лет» по Радзивиловскому списку известна с первой половины XVIII века, а Лаврентьевская и Ипатьевская летописи – с 1809 г., обе введены в оборот  Карамзиным. При этом совершенно очевидно, что они имеют более позднее происхождение, нежели первый список, потому что в них воспроизведены ошибки Радзивиловской летописи, включая даже такие специфические, как неправильная нумерация страниц, произошедшая по вине переплетчика. О «Поучении Мономаха». Если оценивать достоверность строго математически, отрешившись от благоговения перед ветхой стариной, то более вероятно, что перед нами новодел, ведь оно известно всего в одном экземпляре. По идее, чем более древнее произведение, тем больше должно быть известных списков, причем со временем в них должны накапливаться все большие и большие расхождения. В реальности же мы видим обычно обратное: чем более древнее произведение, тем большей уникальностью оно обладает, что совершенно нелогично. Таким образом нельзя исключать, что «Поучение Владимира Мономаха», составная часть Лаврентьевского свода –  новодел, как и «Слово о полку Игореве», тем более, что оба произведения происходят из коллекции Мусина-Пушкина, подозреваемого в фальсификациях древних рукописей. Но,  даже если это и не так,  и источники действительно древние, можно только гадать, с чем мы имеем дело – с оригинальным текстом, художественно-публицистическим произведением, составленным от имени некоего исторического персонажа, насколько текст был искажен переписчиками и т.д.  Верить летописям   в принципе очень сложно, даже если мы имеем дело с древним подлинником, а не с  отредактированным позднейшим списком.

Что касается заграничных авторов, то они тоже не дают много оснований для оптимизма по части подтверждения существования Киевской Руси. К примеру, нашли историки у Константина Багрянородного мимоходом упомянутую крепость Самбатос на Борисфене и тут же радостно объявили ее стольным градом Киевом, встретили упоминание Кнебской епархии – и сразу заявили, что Кнебо и есть Киев. А обнаружив у арабов некий Куяб, приказали всем считать, что речь тоже идет о Киеве. Но если, например, Абу Хамид ал-Гарнати пишет, что в Куябе живут магрибцы-мсульмане, говорящие на тюрском языке, то это совсем не вписывается в версии историков про Киевскую Русь. Получается, что либо киевляне исповедовали ислам, либо Куяб – это не Киев, а, например, древний Куляб или Кува (Куба).

     Зачем  же Мусину-Пушкину, как Вы говорите, было подделывать древность?

     А зачем Макферсон сфальсифицировал цикл поэм Оссиана? Возможно только ради удовлетворения тщеславия и денег. А «Слово о полку Игореве» было написано в пику – мол, русские тоже не лыком шиты, у нас свои Оссианы  в древности были. Кстати, из осссиановых поэм в «Слове» заимствованы многие пассажи, что служит ещё одним косвенным подтверждением фальсификации.  Сегодня ведь никто не сомневается, что Макферсон сам сочинил «древние» поэмы. Вообще, подделка древностей – это более выгодный бизнес, чем подделка купюр, но при этом совершенно безопасный. Музеи просто набиты новоделами, выдаваемыми за древность. В литературе та же ситуация. Как только возник ажиотажный спрос на древность – так эти древности посыпались, словно из рога изобилия, причем одна уникальнее и древнее другой.

      А как обстоит дело с основателями Киева и былинными богатырями – Ильёй Муромцем, например, чьи мощи покоятся в Киево-Печерской Лавре? В их существовании Вы тоже сомневаетесь?

      Что касается основания Киева, то я склонен предполагать, что имя города произошло от названия  понтонного моста, удерживаемого киями – так называемого «киева перевоза», а не от мифического Кия. Легенда о трех братьях-основателях – это расхожий литературный штамп, известный в сотнях произведениях,   да ту же Повесть временных лет вспомним – Рюрик и два его брата. К тому же, существует несколько сходных легенд основания Киева, имеющих разную географию и хронологию. В одной братья Кый, Щек и Хорив закладывают город на Дунае у устья реки Морава, а в другой эти же братья изгоняются из Новгорода и приходят на берега Днепра. Я не вижу оснований отождествлять миф с исторической реальностью. Что касается былин, то в  современных их версиях, собранных всего пару столетий назад, обязательно есть «стольный град Киев», «киевские князья», «половцы, печенеги» и прочие  персонажи, Илья хоть и Муромец, но служить непременно едет к киевскому двору. Искусственность этой привязки хорошо показал в своём труде исследователь фольклора Алексей Дмитриевич Галахов. Он привел такую статистику. Известных на конец XIX в. былин киевского цикла собрано: в Сибири -29, в Московской губернии-3,   в Саратовской - 10,    в Архангельской- 34, в Олонецкой - около  300. На Украине же не найдено было ни одной былины о Киевской Руси и богатырях! Ни одной! Вам не кажется это подозрительным, что все древнерусские баяны-сказители сбежали из мест боевой славы за тысячи вёрст в Сибирь и Карелию? И почему все «поганые идолища» и прочие злодеи собрались в лесах под Киевом, а а рядом с Новгородом или Москвой ни одного разбойника не встречается?

Мощи Илии в Лавре я наблюдал лично. Но кому она принадлежит? Первые письменные сведения о нем встречаются в XVII веке в книге монаха Афанасия Кальнофойского «Тератургима», описывающей житие святых лаврских угодников, автор в ней уделяет несколько строк Илье, уточняя, что богатырь жил за 450 лет до написания книги, то есть в конце XII в. При этом странно то, что в Киево-Печерском патерике житие преподобного Илии отсутствует. Мне бросилось в глаза, что персты на руке мумии сложены так, как принято было креститься после никоновской реформы. В общем, если есть мумия, то объявить ее принадлежащей к древнему персонажу несложно – персонажей много, а мумий мало.

     Хорошо, согласимся, что достоверно установить, хронологию событий, происходивших в те давние времена,  не так просто.     Давайте поговорим о событиях, которые не так далеко отстоят от наших дней и о которых сохранились достоверные документы и свидетельства. В своей книге Вы пишете, что наш национальный герой, Богдан Хмельницкий, никогда не называл то место, где он жил, Украиной, себя и своих людей – украинцами, не знал украинского языка и все документы писал по-русски. Цитата: «В 1648 г., подходя ко Львову, Богдан Хмельницкий писал в своем универсале: «Прихожу к вам как освободитель русского народа, прихожу к столичному городу земли червонорусской избавить вас от ляшской неволи»  Кто же тогда хотел воссоединиться с Россией?

      Ни о каком воссоединении речи не шло. Запорожское казачье войско просило принять себя «под руку» единоверного русского царя.  Не государство, не территорию, не народ, а именно войско. Казаки же воспринимали переход в русское подданство, как смену одного сюзерена на другого, причем не видели ничего странного в том, чтобы дать делу задний ход. Однако такая «гибкость» в России была не в моде, поэтому после длинной череды гетманских измен казачья вольница была упразднена при Екатерине II. Что касается остального населения – крестьян, городских обывателей, то их мнения на предмет «воссоединения» вообще никто не спрашивал. Но если уж говорить строго по существу, то территория нынешней левобережной Украины стала частью русского государства не в результате волеизъявления казачьего войска, а по факту победы России в войне с Польшей, закрепленной Андрусовским миром. Казаки в этой войне метались с одной стороны на другую. То есть считать Украину в те годы субъектом исторического процесса и международных отношений не представляется  возможным. Украина – украйные (окраинные) земли Польского королевства и России, –  являлась  тогда лишь ареной борьбы двух государств друг с другом,  ну ещё с  турками  и   шведами. Воссоединение – это сугубо идеологический штамп,  внедренный в массовое историческое сознание уже в советское время. Попытки нынешних  историков представить казачество, или того пуще – казачью «республику», как самостоятельного игрока на исторической арене XVII столетия, документально ничем не подтверждаются и выглядят малоубедительно.

    А в царских документах  времён  воссоединения  и Переясловской рады  встречается слово "Украина"?

Нет, не встречается. Известен приговор Земского собора, собранного в Москве специально для решения о принятии в подданство Запорожского казачьего войска – в нем нет слов «Украина» и «украинцы». Православные жители Левобережья называются черкасами. Субъектом договора выступает войско, а в мотивировочной части нет даже намека на некое общее историческое прошлое русских и черкасов, главной причиной вмешательства в дела Польского королевства называется невыполнение клятвы короля Яна Казимира черкасам «в  вере  християнской  остерегати  и зашищати,  и никакими мерами для веры самому не теснити», то есть не утеснять православных подданных. На присланной Хмельницкому из Москвы печати,  одном из атрибутов гетманской власти, значилось: «Печать царского величества Малои Росии войска запорожского».

А что это за  «московско-украинская война 1658-1659 гг.», о которой в связи   с  Конотопской битвой упоминается в школьном учебнике истории Украины ?

Не было такой войны. В 1654-1667 г. шла русско-польская война. С обеих сторон воевали запорожские казаки. Гетман Выговский переметнулся к полякам и подписал с ними  Гадячский договор, согласно которого он желал видеть в составе Речи Посполитой равноправное с Польским королевством и Великим княжеством Литовским Великое княжество Русское  – как видим, слово «Украина» здесь тоже не фигурирует. Себя он, разумеется, видел великим князем. Однако предательство гетмана встретило мощный отпор снизу, против Выговского вспыхнуло восстание Пушкаря и Барабаша, в результате которого он был свергнут, бежал к полякам, которые его же и казнили за измену. Если говорить объективно,  Конотопская битва – одно из сражений русско-польской войны, в котором со стороны Польши приняли участие 30 тысяч крымцев и ногаев, 16 тысяч казаков Выговского и около 2 тысяч наемников. С противной стороны  сражались  порядка 28 тысяч человек в составе русских полков и несколько менее 7 тысяч запорожцев гетмана Беспалова. Русские понесли поражение, однако разгромлены не были, а отошли к Путивлю. Крымские татары и ногаи оставили Выговского из-за того, что атаман Серко напал на ногайские улусы, а Выговский вскоре вынужден был бежать. Самые значительные потери в силах князя Трубецкого пришлись именно на запорожцев Беспалова, из которых погиб каждый третий. Так что,  никаких оснований называть   Конотопскую  битву  эпизодом «московско-украинской войны» я не вижу.

   Когда же впервые на межгосударственном уровне появился термин «Украина» как название географической области  и  когда народ, проживавший в этой области стал называть   себя   «украинцами»? Что Вам удалось, изучая документы, установить в этом вопросе?

 Сам топоним «Украина» в Европе был запущен в оборот, как я уже упоминал, Бопланом в 1660 г. Но ни о каких украинцах Боплан даже не подозревает, упорно называя жителей «окраин Королевства Польши» русскими. Да и само название «Украина» попало в его труд уже во второй редакции вероятно по чьей-то ошибке. Первоначально книга Боплана называлась «Description des contrtes du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, insques aux limites de la Transilvanie — «Описание окраин Королевства Польши, простирающихся от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании», то есть термин «украйна»  здесь в смысле «окраина». И лишь второе издание книги, вышедшее в Руане в 1660 г. получило заголовок Description d'Ukranie, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvanie — «Описание Украины …», причём на   титульном листе книги  слово «Украина» написано неверно — D'UKRANIE вместо D'UKRAINE.

     Никаких украинцев и Украины не знает и Богдан Хмельницкий, в универсалах которого мы этих слов не встречаем, хотя  украйна в значении «окраинная, пограничная земля» иногда упоминается.  Украинцы, как народность, впервые выведены поляком Яном Потоцким в книге «Историко-географические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах», изданной в Париже на французском языке в 1795 г. Потоцкий считал поляков наследниками сарматов, а украинцев – ответвлением польского племени.  Другой поляк Тадеуш Чацкий  в 1801 г. написал псевдонаучную работу «О названии «Украина» и зарождении казачества», в которой выводил украинцев от выдуманной им орды укров, якобы переселившихся в VII в. из-за Волги. Чтобы хорошо понимать, на какой почве появились первые граждане, начавшие называть себя украинцами, нужно знать политическую обстановку в юго-западных областях России в начале XIX века.   Благодаря большой симпатии царя Александра I к Польше, этот регион был буквально наводнён всевозможными польскими деятелями, многие из которых, мягко скажем, не питали особых симпатий к России. И особенно много таких деятелей было в системе образования Юго-Западного края: такие, как Адам Чарторыйский,   попечитель Виленского учебного округа (включавшего Киевскую, Волынскую и Подольскую губернии) и будущий предводитель  польских мятежников во время  восстания 1830-31 годов, упоминавшийся выше Тадеуш Чацкий — основатель Кременецкого лицея,   попечитель Харьковский университета Северин Потоцкий и другие. Все эти деятели были явных антирусских взглядов, этот факт  широкоизвестен, поэтому неудивительно, что маргинальные идеи украинства Потоцкого и Чацкого со временем укоренились в среде южнорусской интеллигенции, учившейся в те годы в украинских университетах. Согласитесь, трудно найти более благодатной почвы для новых  протестных идей, чем студенчество, чем и воспользовались польские радикальные деятели, мечтавшие о восстановлении независимой Речи Посполитой.  И именно с подачи польских учителей появились такие известные деятели, как выпускники Харьковского университета Петр Гулак-Артемовский,   Николай Костомаров и другие, ставшие впоследствии активными пропагандистами украинской национальной идеи и положившие начало процессу, который получил название «украинское национально-освободительное движение».    Но, надо сказать, что все эти идеи так и не получили широкого распространения, оставаясь уделом небольшой части южнорусской интеллигенции,  вплоть до 1917 года, когда со свойственным ему  размахом за дело, наконец, не взялось государство.



Tags: Русь
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments